De Mossadegh a Ahmadinejad

La CIA y el laboratorio iraní

por Thierry Meyssan

La noticia de un posible fraude electoral se ha extendido por Teherán como un reguero de pólvora y ha sacado a la calle a los partidarios del ayatolá Rafsanjani contra los del ayatolá Jameini. Ese caos ha sido provocado bajo cuerda por la CIA, que siembra la confusión inundando a los iraníes de SMS contradictorios. Thierry Meyssan explica este experimento de guerra psicológica.

En marzo de 2000, la secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció que la administración Eisenhower organizó un cambio de régimen en Irán en 1953 y que ese acontecimiento histórico explica la actual hostilidad de los iraníes hacia Estados Unidos. La semana pasada, durante su discurso en El Cairo dirigido a los musulmanes, el presidente Obama reconoció oficialmente que «en plena Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente [1].

En aquella época, Irán estaba controlado por una monarquía de opereta dirigida por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Éste había sido colocado en el trono por los británicos, quienes obligaron a su padre, el oficial cosaco pronazi Reza Pahlavi, a dimitir. Sin embargo, el sha debía avenirse con un Primer Ministro nacionalista, Mohammed Mossadegh. Este último, con el apoyo del ayatolá Abu al-Qassem Kachani, nacionalizó los recursos petroleros [2]. Furiosos, los británicos convencieron a Estados Unidos para que detuviera la deriva iraní antes de que el país se hundiera en el comunismo. Entonces, la CIA puso en marcha la «Operación Ajax», dirigida a derrocar a Mossadegh con la ayuda del sha y sustituirlo por el general nazi Fazlollah Zahedi, hasta entonces detenido por los británicos. Zahedi instauró el régimen de terror más cruel de la época, mientras el sha servía de tapadera a sus abusos posando para las revistas people occidentales.

La Operación Ajax estuvo dirigida por el arqueólogo Donald Wilber, el historiador Kermit Rooselvet (nieto del presidente Theodore Roosvelt) y el general Norman Schwartzkopf senior (cuyo hijo homónimo estuvo al mando de la Operación Tormenta del Desierto). Dicha operación continúa siendo un prototipo de subversión. La CIA idea un escenario que da la impresión de un levantamiento popular mientras se trata de una operación secreta. El punto culminante del espectáculo fue una manifestación en Teherán, con 8.000 extras pagados por la Agencia, para proporcionar fotos convincentes a la prensa occidental [3]

Actuando bajo cuerda, Washington intenta influir en los acontecimientos para derrocar al presidente reelegido.

Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CÍA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles.

Desde la generalización de los teléfonos móviles, los servicios secretos anglosajones han multiplicado sus capacidades de interceptación. Mientras que la escucha de los teléfonos fijos necesita instalación de cables de derivación, y por lo tanto agentes sobre el terreno, la escucha de los móviles se puede hacer a distancia gracias a la red Echelon. Sin embargo, ese sistema no permite interceptar las comunicaciones telefónicas vía Skype, de ahí el éxito de los teléfonos Skype en las zonas de conflicto [5]. Así, la National Security Agency (NSA) acaba de hacer propuestas a los proveedores de acceso a Internet de todo el mundo para obtener su colaboración. A los que han aceptado se les ha retribuido generosamente [6].

En los países que ocupan –Iraq, Afganistán y Pakistán-, los anglosajones interceptan todas las conversaciones telefónicas emitidas por móviles o conectadas con ellos. El objetivo no es conseguir transcripciones de tal o cual conversación, sino identificar las «redes sociales». En otras palabras, los teléfonos son los chivatos que permiten saber con quién se relaciona una persona determinada. A partir de ahí se puede conseguir la identificación de las redes de resistencia. Posteriormente, los teléfonos permiten localizar los objetivos identificados y «neutralizarlos».

Por eso, en febrero de 2008, los insurgentes afganos ordenaron a los diversos operadores que detuviesen su actividad todos los días desde las 17:00 a las 03:00 h., para impedir que los anglosajones siguieran sus movimientos. Las antenas de quienes no cumplieron dicha orden se destruyeron [7].

Un paso más allá, los servicios secretos anglosajones e israelíes han desarrollado métodos de guerra psicológica basados en la utilización extensiva de los móviles. En julio de 2008, tras el intercambio de prisioneros y cadáveres entre Israel y Hezbolá, los robots lanzaron decenas de miles de llamadas a los móviles libaneses. Una voz en árabe advertía contra cualquier participación en la resistencia y denigraba a Hezbolá. El ministro libanés de Telecomunicaciones, Jibran Bassil [9], presentó una denuncia ante la ONU contra esa flagrante violación de la soberanía del país [10].

En la misma línea, decenas de miles de libaneses y sirios recibieron una llamada automática, en octubre de 2008, que ofrecía 10 millones de dólares por cualquier información que permitiera localizar y liberar a los soldados israelíes prisioneros. Las personas interesadas en colaborar debían dirigirse a un número en el Reino Unido [11].

Este método se está empleando en Irán para intoxicar a la población con la difusión de noticias alarmistas y para canalizar el descontento que suscitan.

En primer lugar, se difundió por SMS durante la noche del escrutinio la noticia de que el Consejo de los Guardianes de la Constitución (equivalente al Tribunal Constitucional) había informado a Mir Hossein Musavi de su victoria. Así, el anuncio, varias horas después, de los resultados oficiales –la reelección de Mahmud Ahmadinejad con el 65% de los votos-, apareció como un enorme fraude. Sin embargo, tres días antes, Musavi y sus amigos consideraban segura la victoria masiva de Ahmadinejad y se esforzaban en explicarla por los desequilibrios en la campaña electoral. Así, el ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani detallaba sus quejas en una carta abierta. Los institutos de sondeos estadounidenses en Irán pronosticaban una ventaja de Ahmadinejad de 20 puntos con respecto a Musavi [12]. En ningún momento pareció posible la victoria de Musavi, incluso aunque es probable que el trucaje acentuase el margen entre ambos candidatos.

Posteriormente, los ciudadanos seleccionados se dieron a conocer en Internet para conversar en Facebook o se abonaron a las líneas de información Twitter. Entonces recibieron, siempre por SMS, las informaciones –verdaderas o falsas- sobre la evolución de la crisis política y las manifestaciones en curso. Se trataba de mensajes anónimos que esparcían noticias de tiroteos y numerosos muertos; noticias que hasta la fecha no se han confirmado. Por una desafortunada coincidencia de calendario, la empresa Twitter debía suspender el servicio durante una noche, el tiempo necesario para el mantenimiento de sus instalaciones. Pero el departamento de Estado de Estados Unidos intervino para exigirle que suspendiera dicha operación [13]. Según el New York Times, esas operaciones contribuyeron a sembrar la desconfianza entre la población [14].

Simultáneamente, en un nuevo esfuerzo, la CIA moviliza a los militantes anti iraníes en Estados Unidos y el Reino Unido para añadir al desorden. Se ha distribuido una Guía práctica de la revolución en Irán, que incluye varios consejos prácticos, entre ellos:

Al aplicarlos, esos consejos impiden cualquier autentificación de los mensajes Twitter. Ya no se puede saber si los envían testigos de las manifestaciones en Teherán o agentes de la CIA desde Langley, y no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. El objetivo es crear todavía más confusión y empujar a los iraníes a luchar entre sí.

[1] «Discurso en la Universidad de El Cairo», Barack Obama, 4 de junio de 2009.

[2] «BP-Amoco, coalición petrolera anglosajona», Arthur Lepic, Red Voltaire, 10 de junio de 2004.

[3] Sobre el golpe de 1953, la obra de referencia es All the Shah’s Men: An American Coup and the Toots of Middle East Terror, de Stephen Kinzer, John Wiley & Sons editores (2003), 272 pp.

[4] «La société iranienne paralysée», Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de febrero de 2004.

[5] «Taliban using Skype phones to dodge MI6», Glen Owen, Mail Online, 13 de septiembre de 2008.

[6] «NSA offering ’billions’ for Skype eavesdrop solution», Lewis Page, The Register, 12 de febrero de 2009.

[7] «Taliban Threatens Cell Towers», Noah Shachtman, Wired, 25 de febrero de 2008.

[8] Jawwal es la marca de PalTel, la sociedad del multimillonario palestino Munib Al-Masri.

[9] Jibran Bassil es uno de los principales líderes de la Corriente Patriótica Libre, el partido nacionalista de Michel Aoun.

[10] «Freed Lebanese say they will keep fighting Israel», Associated Press, 17 de julio de 2008.

[11] El autor de este artículo ha sido testigo de esas llamadas. También se puede consultar «Strange Israeli phone calls alarm Syrians. Israeli Intelligence services accused of making phone calls to Syrians in bid to recruit agents», Syria News Briefing, 4 de diciembre de 2008.

[12] Citado en «Ahmadinejad won. Get over it», Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, Politico, 15 de junio de 2009.

[13] «U.S. State Department speaks to Twitter over Iran”, Reuters, 16 de junio de 2009.

[14] «Social Networks Spread Defiance Online», Brad Stone y Noam Cohen, The New York Times, 15 de junio de 2009.

Fuente: Red Voltaire

La “Revolución Verde”: El guión se ha activado de nuevo; esta vez en Irán

por Eva Golinger

EL SET

Color: Verde

Eslogan: “¿Dónde está mi voto?”

Actores Principales: Estudiantes y jóvenes de clase media y alta, dirigentes de oposición, medios de comunicación internacionales, nuevas tecnologías (Twitter, Youtube, celulares, mensajes de texto, Internet).

Actores Secundarios: Organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales, Departamento de Estado de Estados Unidos, Freedom House, Centro para la aplicación de la acción no violenta “CANVAS” (antiguo OTPOR), Centro para el Conflicto Internacional No Violento (ICNC), Instituto Albert Einstein, Pentágono, Misión Especial de la Dirección Nacional de Inteligencia de EEUU para Irán.

Escenario: Elecciones presidenciales; el candidato oficialista, Mahmud Ahmadinejad, el actual presidente que mantiene una línea muy dura contra el imperialismo estadounidense y el sionismo israelí y disfruta de un alto grado de popularidad entre las clases populares iraníes por su enfoque e inversión en programas sociales, gana con el 63% del voto; el candidato de la oposición, Mir Hossein Musavi, de clase media-alta, quien prometía (en inglés) durante la campaña que su elección como presidente aseguraría “un nuevo saludo al mundo”, frase que indicaba que cambiará la política exterior con respecto a Washington, perdió por más de 15 puntos; la oposición denuncia fraude electoral y pide el apoyo de la comunidad internacional para intervenir; los estudiantes se manifiestan en las calles, en las zonas de clase media y alta de la capital, Teherán; dicen que son “no violentas”, pero provocan reacciones represivas del Estado con acciones agresivas y luego denuncian presuntas violaciones de sus derechos ante los medios internacionales; dicen que el presidente electo es un “dictador”.

Lugar: Irán, el cuarto productor de petróleo del mundo y el segundo en reservas de gas natural. En plena flagrancia del embargo comercial impuesto por Washington, China firmó un acuerdo con Irán en el año 2004, por un valor de 200.000 millones de dólares, para la compra de gas natural iraní durante los próximos 25 años. En los últimos cuatro años, Irán ha estrechado sus relaciones comerciales con los países de América Latina, a pesar de las amenazas de Washington, y actualmente desarrolla tecnología nuclear con fines pacíficos.

¿Les suena familiar? A los venezolanos y venezolanas que ya llevamos viviendo tres años en este escenario, sin duda ninguna.

Las llamadas “revoluciones de colores” o “golpes suaves”, que empezaron en Serbia en el año 2000, con resultado del derrocamiento y satanización de Slobodan Milosevic, y después pasaron por Georgia, Ucrania, Kirgistán, Líbano, Bielorrusia, Indonesia y Venezuela, siempre con la intención de cambiar “regímenes” no favorables a los intereses de Washington por gobiernos “más amistosos”, ahora han llegado a Irán.

El guión es idéntico.

Un color, un logotipo, un eslogan, un grupo de estudiantes y jóvenes de clase media, un proceso electoral, un candidato pro estadounidense y un país lleno de recursos estratégicos con un gobierno que no se subordina a la agenda imperial. Siempre son las mismas ONG y agencias extranjeras las que apoyan, financian y promueven la estrategia proporcionando aportaciones financieras y formación estratégica a los grupos estudiantiles para que ellos ejecuten el plan. Donde quiera que haya una “revolución de colores” se encuentran también la USAID, el National Endowment for Demcoracy, Freedom House, el Centro Internacional para el Conflicto No Violento, CANVAS (antiguo OTPOR), el Instituto Albert Einstein, el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Demócrata Nacional, por nombrar algunos.

Fíjense en este texto, titulado “El guión no violento para Irán”, escrito por el ex director del Instituto Albert Einstein, fundador del Centro Internacional para el Conflicto No Violento (ICNC) y presidente de Freedom House, Peter Ackerman, y su colega, coautor del libro “Una Fuerza Más Poderosa: Un Siglo del Conflicto No Violento” y director del ICNC, Jack DuVall, quien también es un experto en propaganda y cofundador del Instituto Arlington, junto con el ex director de la CIA, James Woolsey:

“…Manifestaciones recientemente renovadas, lideradas por estudiantes en Teherán, deben acelerar en Washington el debate sobre Irán. Están haciendo dos preguntas: ¿Las manifestaciones pueden producir un cambio de régimen?, y ¿qué clase de apoyo externo ayudaría?

La historia de los movimientos civiles, como el que actualmente se está fomentando en Irán, evidencia que el calentamiento de la calle no es suficiente para derrocar un gobierno. Si la asistencia de Estados Unidos meramente aporta más leña al fuego y la oposición interna no trabaja para debilitar las fuentes reales del poder del régimen, no funcionará.

La lucha exitosa del movimiento civil tiene el objetivo de promover la ingobernabilidad por medio de las huelgas, el boicot, la desobediencia civil y otras tácticas no violentas –además de las protestas masivas– debilitando y destruyendo los pilares que apoyan al gobierno. Esto es posible en Irán…

Lo más revelador de ese artículo no es sólo su obvia visión intervencionista que busca promover un golpe de estado en Irán, sino que se escribió el 22 de Julio de 2003, hace casi seis años (ver original: http://www.nonviolent-conflict.org/rscs_csmArticle.shtml). Seis años durante los cuales la organización de Ackerman y DuVall, junto con sus socios, CANVAS en Belgrado y el Instituto Albert Einstein en Boston, EEUU, han estado trabajando para formar y capacitar a grupos de estudiantes en Irán en las técnicas del golpe suave, con financiamiento de la NED, Freedom House y las agencias del Departamento de Estado. No es casualidad que CANVAS, compuesto por los líderes del grupo OTPOR de Serbia que derrocó a Milosevic, comenzase a publicar sus materiales hace poco en farsi y árabe. Una de sus publicaciones principales, realizada con financiamiento del Departamento de Estado de EEUU a través del Instituto Estadounidense de la Paz, titulada “La Lucha No Violenta: Los 50 Puntos Críticos”, está considerado como “un manual de campo para llevar a cabo una lucha estratégica no violenta, que ofrece una variedad de información práctica…” Es un libro electrónico dirigido a una audiencia juvenil, evidenciado por sus gráficos, diseño y lenguaje joven. Escrito originalmente en serbio, durante el último año se ha traducido al inglés, español, francés, árabe y farsi (idioma hablado en Irán). Versión en farsi aquí >>

Este libro es una versión moderna, con un diseño más atractivo para la juventud, del libro original escrito por el gurú de la lucha “civil” para cambiar regímenes no favorables a Washington: Gene Sharp. Su libro, “Derrocando a un dictador”, que también se convirtió en una película producida por Ackerman y DuVall, se ha utilizado en todas las revoluciones de colores en Europa Oriental, y hasta en Venezuela, y está considerado por los movimientos estudiantiles como su “biblia”. La introducción del libro de CANVAS explica: “Este libro es el primero que aplica la acción estratégica no violenta a campañas reales. Las técnicas presentadas a lo largo de los próximos 15 capítulos han tenido éxito en muchos lugares del mundo… Este libro contiene lecciones aprendidas a través de varias largas y difíciles luchas no violentas contra regímenes no democráticos y opositores a las libertades humanas básicas… Los autores esperan y creen que comunicarle estos puntos cruciales siguiendo este formato, le ayudará a hacer más operativa la acción estratégica no violenta, con el fin de que recupere sus derechos, supere la represión, resista la ocupación y alcance la democracia o establezca justicia en su tierra; previniendo que este siglo sea otra ‘Era de los extremos’”.

Obviamente, no es una coincidencia que el libro salga en farsi y árabe justo meses antes de las elecciones presidenciales de Irán, considerando que estas organizaciones ya han venido trabajando con la oposición iraní para preparar el escenario del conflicto. Y ahora, vemos el contenido y los objetivos de este libro en pleno desarrollo dentro del territorio iraní. (También es interesante señalar que la edición española salió justo antes de referéndum constitucional en Venezuela, en febrero de 2009, y la traducción fue realizada por una organización mexicana desconocida: “No violencia en Acción” (NOVA), país en el que últimamente ha llevado una larga estadía el ex dirigente estudiantil venezolano Yon Goicochea, quien ha recibido entrenamiento y financiamiento de los grupos extranjeros anteriormente mencionados).

Adicionalmente, la gran agencia de desestabilización, el National Endowment for Democracy (NED) también ha trabajado activamente para desestabilizar la revolución iraní e imponer un régimen favorable a los intereses de Washington. Después de las elecciones presidenciales en Irán en el año 2005, la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice anunció la creación de una nueva Oficina para Asuntos Iraníes, con un presupuesto inicial de 85 millones de dólares aprobado por el Congreso estadounidense. Gran parte de ese dinero se orientó hacia el trabajo de la NED y Freedom House, que ya estaban financiando algunos grupos dentro y fuera de Irán que trabajaban diseminando información sobre los abusos de derechos humanos en Irán y la formación de periodistas “independientes”, entre otros asuntos. Organizaciones como la Asociación de Maestros de Irán (ITA) han recibido financiamiento de la NED desde el año 1991 para promover la publicación de una revista política que aportaba ideas para la construcción de un Irán “democrático”.

También la Fundación para un Irán Democrático (FDI), basada en Estados Unidos, ha sido uno de los principales receptores de los fondos de la NED. Su trabajo se ha orientado hacia el campo de los derechos humanos, principalmente para proyectar al gobierno iraní como violador de los derechos de sus ciudadanos. Esta organización está estrechamente vinculada con los institutos de la ultraderecha en Estados Unidos, como el American Enterprise Institute y el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, que han sido los impulsores de las guerras en Oriente Medio*

La NED también ha financiado grupos como la Fundación Abdorrahman Boroumand (ABF), una ONG que supuestamente promueve derechos humanos y democracia en Irán. Esta organización se ha encargado de crear páginas web y bibliotecas electrónicas sobre derechos humanos y democracia. En 2003, ABF recibió un fondo de 150.000 dólares para un proyecto titulado “La transición a la democracia en Irán”. Durante el año 2007, ABF recibió 140.000 dólares para “crear conciencia sobre las ejecuciones políticas desde el comienzo de la revolución iraní en 1979, promover la democracia y los derechos humanos entre ciudadanos y fortalecer la capacidad organizativa de la sociedad civil.” También se encargaron de “contratar un asesor de comunicaciones y conducir campañas mediáticas”. Cantidades de dinero no reveladas públicamente por la NED se han entregado a diferentes ONG durante los años 2007-2009, para “construir un apoyo internacional para las ONG y los activistas de derechos humanos nacionales… facilitar la capacidad de la sociedad civil iraní y los representantes de los medios de comunicación para relacionarse y comunicar con la comunidad internacional…”

Adicionalmente, los grupos claves de la NED, como el Centro de Solidaridad Laboral Americano (ACILS), que en Venezuela ha financiado el sindicato golpista de la oposición, la Confederación de Trabajadores Venezolanos (CTV), han financiado y asesorado al “movimiento obrero independiente” en Irán desde 2005. También el Instituto Republicano Internacional (IRI) ha recibido fondos de la NED para “vincular activistas políticos en Irán con reformistas en otros países” y “fortalecer su capacidad de comunicación y organización”. Son las mismas actividades y las mismas agencias de Washington que conducen estas acciones intervencionistas en Venezuela, Bolivia, Nicaragua y otros países donde en la actualidad Estados Unidos busca promover un cambio de gobierno por otro más favorable a sus intereses.

La manipulación mediática sobre lo que ocurre actualmente en Irán también sigue un guión. En Venezuela, cuando el presidente Chávez ganó las elecciones presidenciales en 2006 con el 64% del voto y más del 75% de participación popular, la oposición gritó fraude (como hacen en todos los procesos electorales que pierden) y recibieron cobertura mediática para formular y promover sus denuncias, pese a que no presentaban ninguna prueba para fundamentar sus acusaciones. Esa presencia mediática simplemente funciona para seguir promoviendo matrices de opinión que pretenden satanizar al presidente Chávez, clasificándolo como un dictador, y desacreditar al gobierno venezolano, para luego justificar cualquier intervención extranjera.

En el caso de Irán, en la actualidad vemos titulares como, “Protestas en Europa contra el voto en Irán” (AP), “Gran manifestación de luto en Teherán” (Reuters), “Khamenei v. Mousavi” (Atlantic Online), “La prensa ve una ‘prueba verdadera’ para Irán” (BBC), “Nuevo análisis indica fraude” (Washington Post), “Biden expresa ‘dudas’ sobre las elecciones en Irán” (CNN 14/06/2009), y “Analistas revisan resultados ‘ambiguos’ en Irán” (CNN 16/06/2009). Los titulares dan la impresión de un posible fraude electoral en Irán, justificando entonces las protestas violentas de la oposición, pese a que Ahmadinejad ganó con una victoria contundente, el 63% del voto, diez puntos más de lo que consiguió Obama en Estados Unidos el pasado mes de noviembre. Para explicar la reacción mediática, según el ex oficial de la CIA encargado de la región de Oriente Medio Robert Baer, “la mayoría de las manifestaciones y protestas que se ven en las noticias están ubicadas en la zona norte de Teherán y cerca de la Universidad de Teherán… Éstos son, principalmente, sectores donde vive la clase media liberal iraní. También son sectores que sin duda votaron por Mir Hossein Mousavi, el rival del presidente Mahmud Ahmadinejad, quien ahora denuncia que la elección fue robada. Pero aún no hemos visto imágenes del sur de Teherán, donde viven los pobres… Durante demasiados años, los medios occidentales han visto a Irán a través del espejo de la clase media liberal iraní –una comunidad adicta a Internet y a la música estadounidense, que tiene más posibilidades de hablar con la prensa occidental y que dispone de dinero para comprar pasajes a París o Los Ángeles… pero, ¿representa al auténtico Irán?”.

Baer, en un artículo publicado en la Revista Time**, afirma que “una de las pocas encuestas fiables, elaborada por encuestadores occidentales durante los últimos días de la campaña, daba la victoria a Ahmadinejad –con porcentajes aún más altos del 63% que consiguió-… La encuesta se realizó por todo Irán y no sólo en las zonas de la clase media”.

1. *http://www.zmag.org/znet/viewArticle/2501
   

** “Don’t Assume Ahmadinejad Really Lost”, Time online, 16 de junio de 2009.

Fuente: Rebelión